tag:blogger.com,1999:blog-8661078.post5590175449568633928..comments2024-02-22T23:08:05.775+01:00Comments on victa placet mihi causa: Niet generaliseren over appelen en peren !Marc Vanfraechemhttp://www.blogger.com/profile/16205483468561231373noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-8661078.post-10083415263976538452010-08-13T22:44:29.878+02:002010-08-13T22:44:29.878+02:00Het is dan spijtig (hoe begrijpelijk ook) dat Tom ...Het is dan spijtig (hoe begrijpelijk ook) dat Tom Naegels mij schrijft dat hij dit blog niet leest, omdat hij daar helaas geen tijd voor heeft. Hij verschilt hierin wel van vele andere <i>(ook Standaard-)</i>journalisten, die hun tijd wellicht anders indelen.Marc Vanfraechemhttps://www.blogger.com/profile/16205483468561231373noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8661078.post-33067206225270158912010-08-13T11:44:52.915+02:002010-08-13T11:44:52.915+02:00Dus: als een chauffeur van De Lijn om vijf uur ...Dus: als een chauffeur van De Lijn om vijf uur 's avonds tegen een winkelpui rijdt, zeg dan niet: het komt door de Ramadan, maar zeg gewoon: hij voelde zich wat flauw, want hij had vandaag nog niet gegeten.<br />Of, wanneer een meisje op school gepest wordt en hoer wordt genoemd omdat ze geen doek over haar hoofd daagt, zeg dan niet dat dat door de islamitische opvoeding komt, maar dat de pester gewoon een rotkereltje is.<br />Laten we deze bevrijdend simpele kijk op de dingen vanaf nu een tomnaegelsje noemen.<br />Benieuwd toch wat sociologen van deze aanpak vinden.hel deckerhttp://anamorf.blogspot.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8661078.post-17432745169824311012010-08-06T23:09:34.216+02:002010-08-06T23:09:34.216+02:00@Johan Couder: terwijl u Moore uitleest, ben ik no...@<b>Johan Couder</b>: terwijl u Moore uitleest, ben ik nog Thom aan het lezen. Wetenschap is ook voor Thom een gemeenschappelijk gebeuren vanzelfsprekend. Een mens op zich kan niet "wetenschappelijk" bezig zijn, zelfs niet in de wiskunde (<i>contrainte de l'intersubjectivité</i> noemt hij dat, en op een originele manier brengt hij die dwang ook in verband met de "onomkeerbaarheid" en de "asymmetrie" van de waarneming) ...laat staan dat één dood Boek alle wijsheid zou bevatten.<br />Nu over die <b>G</b> en die <b>k</b>. Het is natuurlijk wel zo, dat in het ons bekende heelal die G overal lijkt te gelden, en niet een (denkbare) k. In dat opzicht is de opmerking van mijn lezer-fysicus toch wel verantwoord? zeker in pedagogisch opzicht. <br />Thom is (ik moet zeggen <i>was</i>, want hij stierf acht jaar geleden) echter een topoloog, en als zodanig heel abstract, en in ieder geval zó abstract dat je als eenvoudige lezer bij elk van zijn zinnen op je tenen moet gaan staan...<br />Bedankt voor de reactie!Marc Vanfraechemhttps://www.blogger.com/profile/16205483468561231373noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8661078.post-1944531125326879312010-08-06T22:33:06.630+02:002010-08-06T22:33:06.630+02:00Toevallig ben ik verdiept in "Six Ideas That ...Toevallig ben ik verdiept in "Six Ideas That Shaped Physics" van Thomas A. Moore, professor aan het Pomona College. In het inleidend hoofdstuk schrijft hij dat een discipline een wetenschap wordt wanneer 4 elementen samenkomen: 1) a sufficiently large community of scholars; 2) a commitment to logical consistency as an essential feature of all models, 3) an agreement to use reproducible experiments to test models, 4) an overarching theory rich enough to provide a solid context for research. In de sectie "two-minute problems" vraagt hij om aan te duiden waarom astrologie geen wetenschap is. Ik stel voor om bij de eventuele Nederlandse vertaling van dat handboek het artikel van Naegels op te nemen, en aan de studenten te vragen waarom het "animisme" van Naegels geen wetenschap is. :) Overigens, de opmerking van de leraar fysica verbaast mij een beetje. De hoofdletter G gebruiken om de gravitatieconstantie aan te duiden is pure conventie. Ik hoop echt niet dat hij zijn leerlingen punten aftrekt wanneer die het lef zouden hebben een ander symbool te gebruiken! Een formule na-apen is niet moeilijk, ze begrijpen is nog iets anders.Johanhttps://www.blogger.com/profile/03617244219495727207noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8661078.post-28496361816953445272010-08-05T21:53:27.946+02:002010-08-05T21:53:27.946+02:00Zeer bedankt voor uw reactie bvc! Ik zal die links...Zeer bedankt voor uw reactie <b>bvc</b>! Ik zal die links zeker bekijken.<br />En het is waar dat ik "G" had kunnen schrijven, zoals gebruikelijk, maar "k" lijkt mij toch algemener. <br />Onze "G" is meer een toevalligheid, zo begrijp ik uit een interviewboek met de wiskundige René Thom (Fields Medal in 1958) dat ik net aan het lezen ben ...en waarin ik noodgedwongen grote stukken onbegrepen moet laten. Thom is, als ik hem hier en daar toch goed begrijp, een aanhanger van de "many worlds-hypothese".<br />Het is een hele discussie, waar ik geen fluit van begrijp, en mij dus verder niet mee moet bemoeien, maar als fysicus zal het volgende citaat van Thom u zeker aanstaan (zoals het ook mij aanstaat):<br /><i>Mais n’avez vous pas conclu un de vos articles avec les mots suivants: “…seul le mathématicien qui sait caractériser et engendrer les formes stables à longue durée a le droit d’utiliser les concepts (mathématiques); seul, au fond, il a le droit d’être intelligent” ?</i><br />Il ne faut pas exagérer. Les mathématiques sont difficiles, mais je pense que la physique théorique présente également d’authentiques difficultés. Alors qu’il n’y a pas de difficultés intellectuelles analogues dans d’autres domaines de la recherche. Selon moi, il y a une différence qualitative entre les mathématiques et la physique théorique d’une part et les autres disciplines scientifiques de l’autre. Ces dernières, je crois, se trouvent à un niveau intellectuel inférieur.<br /><b>René Thom<br />Paraboles et Catastrophes<br />entretiens sur les mathématiques, la science et la philosophie<br />réalisés par Giulio Giorelli et Simona Morini<br />Paris, Flammarion 1983</b>Marc Vanfraechemhttps://www.blogger.com/profile/16205483468561231373noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8661078.post-27233268909991818592010-08-05T21:06:22.102+02:002010-08-05T21:06:22.102+02:00Hallo
mooi artikel! Ik ergerde me ook dood aan de ...Hallo<br />mooi artikel! Ik ergerde me ook dood aan de onzin van de man. Gelukkig maar enkele seconden en heb het dan terzijde gelegd.<br />Maar verder, als leerkracht fysica, wil ik aansluiten bij de correctie van de formule: het is namelijk <i>G</i>, de universele gravitatieconstante en niet <i>k</i>.<br />http://nl.wikipedia.org/wiki/Gravitatieconstante<br />Dat is belangrijk natuurlijk, want verander de <i>G</i> in de <i>k</i> en je zou een heel ander universum krijgen. :-)<br />http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Coulomb<br />En terzijde:<br />En ik toon steeds het volgende aan mij leerlingen: het Nederlands is een mooie taal, maar niet 'echt' universeel. Klik op de wikipedia-pagina op bv. de Japanse versie en je zal de formule-uitleg perfect kunnen volgen agv de internationale standardisering. Een knap staaltje van gevorderd esperanto...<br />Maar dit terzijde :-)bvcnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8661078.post-5001336687509539342010-08-05T20:14:20.087+02:002010-08-05T20:14:20.087+02:00Ik herinner mij nu plots Wim, dat er een HTML-code...Ik herinner mij nu plots Wim, dat er een HTML-code bestaat, "sup", "/sup", die ik zelfs eerder al eens gebruikt heb. Het is nu verbeterd!Marc Vanfraechemhttps://www.blogger.com/profile/16205483468561231373noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8661078.post-65346770604593298432010-08-05T17:28:26.823+02:002010-08-05T17:28:26.823+02:00Ik weet het beste Wim, kwadraat van de afstand, ma...Ik weet het beste Wim, kwadraat van de afstand, maar <i>blogger</i> laat geen superscript toe voor zover ik weet... ik dacht eerst "r.r" te schrijven, maar dat vond ik weer niet sierlijk. Bedankt voor de reactie!Marc Vanfraechemhttps://www.blogger.com/profile/16205483468561231373noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8661078.post-25363692843075170452010-08-05T17:21:39.692+02:002010-08-05T17:21:39.692+02:00zeer onderhoudend! maar: in de formule van Newton ...zeer onderhoudend! maar: in de formule van Newton moet de 2 in r2 in superscript ipv subscript (duidt een kwadraat aan).wim ceelennoreply@blogger.com