15 januari 2011

He dares not speak his name


Ter verantwoording: dit is het enige blog dat ik ooit weer verwijderd heb op victacausa, nà publicatie. Er was de overweging, die ik vaak moest horen (ook van mensen die daarna van mening veranderd zijn), dat je een collega niet kunt aanvallen op de manier dat ik het deed, en er was, dat wil ik toch zeggen, niet eens zware hiërarchische druk op mij om het te doen.
Wél was er toen veel te doen om de gevaren waar ik onze jonge anonieme journalist aan blootstelde, die immers eigenhandig en zonder enige vrees het verfoeilijke fascisme te lijf was gegaan (tenzij dan, dat wél de identiteit van zijn slachtoffer gewoon op het scherm te lezen was, maar hijzelf intussen anoniem bleef, een anonimiteit die hij ook schandelijk volhield in een brief aan De Standaard, waarin hij schreef: Mijn naam vind ik in het hele verhaal niet relevant. ...ook voor de Kwaliteitstabloid geen probleem om zich te lenen voor zulke zaakjes.)
Maar nu, na het tweede avontuur van onze Robin, geloof ik dat mijn waarschuwing van 2009 ...misschien toch niet geheel onterecht was? Alleen de laatste zin was, zoals men zegt, er wat óver.
Wat hieronder staat is de onveranderde tekst van 2009, inclusief de reacties.
Inderdaad, een blogger heeft geen andere mogelijkheid dan de Waarheid. Ook al bezat hijzelf geen enkel persoonlijk eergevoel: een blogger kan geen kogelgeluidjes, laat staan komma's toevoegen, want in cache blijft alles toch immer en voor altijd zichtbaar.
o-o-o-o-o
.
Ik vertel niets nieuws, als ik zeg dat in de nabijheid van luidsprekers of tv-toestellen, een magnetisch kompas geen betrouwbare indicaties laat lezen. Het ding raakt als het ware in de war. Minder bekend is dat ook het morele kompas (waar Immanuel Kant zo enthousiast over was) soms eenzelfde gevoeligheid kan vertonen.

Vorige week, lees ik in de krant, was er op tv een reportage die veel stof heeft doen opwaaien. Er moet zich daarbij een deontologisch vraagstuk hebben voorgedaan. Het werkstuk zelf heb ik niet gezien, want ik kijk al lang geen tv meer, omdat het leven te kort is.

Maar de reportage werd blijkbaar gedraaid met gebruikmaking van valse voorwendsels, met een verborgen camera, en wél in de huiskamer van een privépersoon. .Zoiets kan, heel soms, onder bepaalde en zeer strikte voorwaarden gerechtvaardigd zijn. Maar als ik de berichten daarover lees in de krant, dan waren die voorwaarden in dit geval niet aanwezig.
Ook op blogs wordt misprijzend gereageerd. Bij Frank Albers lees ik bijvoorbeeld:

[…] er zal toch een man voor je deur staan die zegt dat hij een kinderdagverblijf zoekt voor zijn dochter, en die later een reporter blijkt te zijn. Filmt stiekem je lelijke woonkamer, neemt je achterlijke praatjes op en toont dat de volgende dag allemaal op de televisie aan de bevolking. Je bent belazerd, in een val gelokt, in een hinderlaag gelopen. Zo zien wij dat niet natuurlijk. Wij noemen dit undercoverjournalistiek. Niet netjes, maar soms onvermijdelijk.
Mag alleen, zei de Raad voor de Journalistiek twee jaar geleden, als “de informatie, die de journalist op die manier hoopt te verkrijgen, een grote maatschappelijke relevantie heeft, zoals het geval is bij ernstige misstanden of schending van mensenrechten.” (Er zijn nog drie andere voorwaarden.)
Toonde de reportage “ernstige misstanden of schending van mensenrechten” aan? No way. Uit niets bleek dat de bruine ideeën van het kieken haar werk als onthaalmoeder beïnvloeden.
[…]

Sterker nog vind ik, dat de dappere undercover man vandaag een anonieme verantwoording mag geven in de Kwaliteitstabloid. Ja, met naam en toenaam een briefje ondertekenen doen niet àlle journalisten.

En wat Robin Ramaekers, want zo heet die jongen, in zijn briefje presteert, grenst aan het ongelooflijke. Hijzelf wil anoniem blijven, heeft daar goede redenen voor, ach, ach …en hij heeft ook de anonimiteit van zijn slachtoffer gerespecteerd, beweert Robin in ernst.
Terwijl zelfs ik, die zijn laffe reportage niet heb gezien, nu weet waar ik de betreffende vrouw kan vinden.

Zoiets heet, in een gezonde journalistieke omgeving: ontslag!
.

9 opmerkingen:

Avondlander zei

Ik krijg bijna compassie met Ramaekers. Hij wordt in de online reacties op zijn stukje in de kwaliteitskrant wel flink uitgejouwd.

Elveebee zei

"Een gezonde journalistieke omgeving"... Heu, waar ergens, Marc?

Marc Vanfraechem zei

@Avondlander: ik heb niet alles gelezen op die site, maar wat me al direct bijzonder beviel was de reactie van een mijnheer Georges Pattijn (en ik neem ze hier over, met mijn excuses aan hem, maar voor mijn rekening dan):
Was dat nu echt nodig om achterlijke, maar eigenlijk toch ongevaarlijke pipo's zò te kijk te zetten? Wat hebben die lui nu eigenlijk te maken met het echte fascisme? Het is een belediging voor de verzetsmensen, Joden etc...mochten de 'SS'ers' dergelijke idioten geweest zijn.

PN zei

Kunt u toelichten vanwaar u de identiteit van de reportagemaker hebt gehaald?

Zelf kon ik die niet zo makkelijk achterhalen.

Marc Vanfraechem zei

@PN: neen, hoe ik daar (doublechecked) achter kwam kan ik u niet vertellen. Maar dat het een koud kunstje was, of zelfs helemaal geen kunst, bewijzen een aantal blogs, reacties, fora &c. waar men de stem van de reporter daarvoor al had menen te herkennen.

Anoniem zei

Ik ben groenlinks en veroordeel de bully-praktijk van deze journalist. Een proces zou ervoor ongeldig verklaard worden. Dat deze onthaalmoeder gevaarlijk fout en naief is, staat los van mijn oordeel over de VRT-aanpak.
Bij het bekijken van de reportage ervoer ik plaatsvervangende schaamte, zoals wanneer een leraar je medeleerling minutenlang uitmaakt voor een domme nul, tot de leerling knalrood voor de klas staat te huilen. De hele vrt-redactie die alle macht had, had het kunnen aanpakken zonder de schandpaal. De reportage kon bij K & G afgeleverd worden, er kon anders over bericht worden.
Beste journalisten, jullie hebben een inschattingsfout gemaakt en de 'verantwoording' die zoveel reakties oproept is naast de kwestie. Ik denk dat de schrijver dat eigenlijk wel weet. Kan gebeuren, fouten maken is menselijk. Een erkenning en excuus daarvoor, waaruit blijkt dat de VRT in het vervolg meer respect zal tonen, zou wel zo knap zijn.
Sluit iemand zich hierbij aan?

Anoniem zei

Hoe collegiaal.

Duplo Duplex zei

Met mijn nederige verontschuldigingen heer Marc maar u zit er volledig naast. (Wees mij zondaar genadig indien ik een dt-fout zou maken.)

Althans volgens Bruno Wyndaele in Reyers Laat d.d. 14-01-11.Het ging niet over zijn escapades bij de onthaalmoeder, enkel over zijn manipulatie vanuit Haïti.

Ook wansmakelijk, wat zeg ik, verschrikkelijk vind ik de reactie van "politicoloog" Carl Devos die vindt dat de sukkel zwaar gestraft is.

Ik citeer enkele uitspraken van Bruno Wyndaele:

"Ik vond dat goed gedaan, eerlijk gezegd, van Robin. ... (Devos: vakkundig gedaan) ... Eigenlijk is dat TV-maken wat Robin gedaan heeft.... Hij maakt het verhaal sterker en hij liegt niet. ... Ik denk dat dit een goede evolutie is ... .

Zie http://www.deredactie.be/permalink/1.941933

Marc Vanfraechem zei

Bedankt voor de inlichting Duplo Duplex, maar met wat Bruno Wyndaele vertelt of niet vertelt, heb ik eerlijk gezegd nog nooit rekening gehouden, en ik heb het de laatste 10 jaar zelfs nooit nog gehoord: de Nieuwsdienst is vooralsnog geen onderdeel van de showwereld. Dat is mijn naïeve opvatting.

http://victacausa.blogspot.com/victacausa.blogspot.com5edf7b715d0afaa3d68201fa2d94715a304487db.html