Kanselier Helmut Schmidt was niet 'woke'

Dat velen de nood voelen aan een nieuwe Hitler, heeft die professor in de onderhandelings- en bemiddelingstheorie wel bewezen door J.D. Vance zo te noemen in De Morgen bij De Ceulaer. Geen beste bemiddelingstechniek, en bijster verstandig al evenmin.

De Duitse Veiligheidsdienst* ging niet zover ook Alice Weidel met die naam te vereren, maar klasseerde haar partij, de AfD, wel als rechts-extreem, dus staatsgevaarlijk. Dit betekent onder meer dat personeelsleden van openbare diensten nu ontslagen kunnen worden als er een lidkaart bij hen wordt aangetroffen. Helaas zijn de argumenten voor die classificatie als rechts-extreem niet openbaar gemaakt (wat op zich misschien ook staatsgevaarlijk zou zijn).

We mogen aannemen dat wijlen Helmut Schmidt evengoed in hun vizier was gekomen, mocht hij vandaag nog kunnen herhalen wat hij bij Sandra Maischberger van de ARD nog zo onbevangen mocht verklaren in 2010:**

Sandra Maischberger: Hebben wij dan geen immigratie nodig naar uw mening? Omwille van de vaklui of de arbeidsmarkt?

Helmut Schmidt: Nee. Immigratie uit vreemde beschavingen levert meer problemen op dan ze voor ons positieve effecten kan hebben op de arbeidsmarkt. Immigratie uit verwánte beschavingen, uit Polen bijvoorbeeld, is probleemloos. Bijvoorbeeld uit Tsjechië, is probleemloos. Bijvoorbeeld uit Oostenrijk, is probleemloos. Uit Italië, is probleemloos. 

Het begint bij iets oostelijker streken. Bijvoorbeeld immigratie uit Anatolië is niet volslagen probleemloos. Immigratie uit Afghanistan brengt aanzienlijke problemen mee. Immigratie uit Kazachstan brengt problemen mee. Dat zijn andere beschavingen. Niét vanwege hun andere genen, niet vanwege hun andere afstamming, maar vanwege de wijze, de manier waarop zij als zuigeling, hoe zij als klein kind, hoe zij als schoolkind, hoe zij als kind in hun familie zijn opgevoed.

___________________

 

  * Sicherheitsdienst, of misschien Sicherheitspolizei, om met professor Alain-Laurent Verbeke te spreken.

** Het hele gesprek is hier te zien, en het geluidsfragment komt na 1u02'48". Maischberger publiceerde ook een mooi interviewboek met Schmidt.

Zwitserse stemmen over de speech van Vance

Of Bart De Wever, Maxime Prévot of Theo Francken al iets gezegd hebben over de redevoering van Vance moet ik nog opzoeken, maar Karin Keller-Sutter (de Zwitserse Bundespräsidentin) deed dat al, in een interview met de Geneefse krant Le Temps. Zij vond die toespraak een pleidooi voor directe democratie,* en deelde veel waarden met Vance. Waarden bijvoorbeeld als vrijheid en de mogelijkheid voor het volk om zijn mening te uiten. Die speech was in zekere zin zeer Zwitsers, vond Keller-Sutter.**

Het spreekt dat de Zwitserse Groenen dit een schande vonden. Die speech was helemaal niet Zwitsers! En hoe verwerpelijk is het niet dat Keller-Sutter een X-account aanhoudt!***

Cédric Wermuth, co-voorzitter van de socialistische partij, ontwaarde zelfs Neofaschismus in de speech van Vance. Goed, maar dan ontkom je niet aan de indruk dat die man uit een wat beperkte woordenschat moet putten. Velen zal het immers verrassen dat het fascisme, neo- of niet, pleit voor vrije meningsuiting.

Vance had nog een mooie zin voor mensen met een beperkte woordenschat: Je moet weten wat je precies wil verdedigen, dat is belangrijker dan militaire budgetten.

__________

    * Een hier onbekende bestuursvorm, maar misschien ten behoeve van onze Belgische politici: er is een bepaalde samenhang met het begrip 'referendum'.

  ** «C’était un discours libéral, dans un certain sens très suisse»

*** @keller_sutter

Vance nam geen blad voor de mond

De Amerikaanse vicepresident James David Vance gaf in München een indrukwekkende speech, en veel Europese burgers aanhoorden hem met een zucht van opluchting.

Helaas is zijn speech niet in goede aarde gevallen bij keizerin Ursula, noch bij de door haar gulle hand bediende goede media.

Voor zinnen als: I believe there is nothing more urgent than mass migration, klappen die natuurlijk niet in de handjes, en al zeker niet als hij daaraan toevoegt dat die massamigratie het gevolg is van bewuste beleidskeuzes.

Vance ziet ook wat de EU voorheeft met de vrije meningsuiting, dé pilaar waar de democratie op steunt (Digital Services Act). Zelfs verkiezingen mogen er niet meer toe doen! Goede, gehoorzame rechters moeten ingrijpen als die tegenvallen:

We zijn blijkbaar aanbeland op het punt dat de situatie zodanig verslechterd is, dat in Roemenië in december de presidentsverkiezing werd geannuleerd op basis van fragiele verdenkingen van een inlichtingendienst, en onder de enorme druk van omringende landen.* Als ik het goed begrijp, was het argument daarbij dat Russische desinformatie de Roemeense verkiezingen had geïnfecteerd.

Maar ik zou mijn Europese vrienden willen vragen om enig perspectief in acht te nemen. Je kunt het verkeerd vinden als Rusland advertenties in sociale media koopt om jullie verkiezingen te beïnvloeden. Wij alvast doen dat. Je kunt het zelfs op het wereldtoneel veroordelen. Maar als jullie democratie vernietigd kan worden met een paar honderdduizend dollar digitale reclame uit het buitenland, dan was ze om te beginnen niet al te sterk.
Het goede nieuws is dat ik denk dat jullie democratieën aanzienlijk minder broos zijn dan veel mensen kennelijk vrezen.
Geloven in democratie is begrijpen dat elk van onze burgers wijs is, en een stem heeft. En wat ik echt geloof: burgers toelaten hun mening te geven, zal haar nog versterken.

Now, we’re at the point, of course, that the situation has gotten so bad that this December, Romania straight up cancelled the results of a presidential election based on the flimsy suspicions of an intelligence agency and enormous pressure from its continental neighbors. Now, as I understand it, the argument was that Russian disinformation had infected the Romanian elections. But I’d ask my European friends to have some perspective. You can believe it’s wrong for Russia to buy social media advertisements to influence your elections. We certainly do. You can condemn it on the world stage, even. But if your democracy can be destroyed with a few hundred thousand dollars of digital advertising from a foreign country, then it wasn’t very strong to begin with.
Now, the good news is that I happen to think your democracies are substantially less brittle than many people apparently fear.
To believe in democracy is to understand that each of our citizens has wisdom and has a voice And I really do believe that allowing our citizens to speak their mind will make them stronger still.

Het cordon sanitaire, the firewall, die Brandmauer vinden bij hem geen genade. Bij ons heb je politici die dat cordon weliswaar verwerpelijk vinden en dat ook met zoveel woorden zegden ...maar het toch punctueel toepassen. Realpolitik op zijn Belgisch wellicht, maar Vance zegt: You either uphold the principle or you don’t.

Wat geen énkele democratie, noch de Amerikaanse, Duitse of Europese zal overleven, is miljoenen kiezers vertellen dat hun gedachten en zorgen, hun aspiraties, hun smeekbeden voor ademruimte ongeldig zijn, of niet eens waard om in overweging te worden genomen.
Democratie is gebaseerd op het heilige principe dat de stem van het volk telt. Er is geen ruimte voor een firewall [cordon sanitaire, Brandmauer]. Je handhaaft het principe of je doet het niet. Europeanen, mensen hebben een stem. Europese leiders hebben een keuze.

What no democracy, American, German or European will survive, is telling millions of voters that their thoughts and concerns, their aspirations, their pleas for relief, are invalid or unworthy of even being considered.

Democracy rests on the sacred principle that the voice of the people matters. There is no room for firewalls. You either uphold the principle or you don’t. Europeans, the people have a voice. European leaders have a choice.

_____________

* Tactvol noemt James David Vance niét de EU, en evenmin de zelfingenomen, onnozele Thierry Breton.