De gefilterde democratie

In Frankrijk had men bij presidentsverkiezingen een systeem waarbij iedereen die zich verkiesbaar wilde stellen 100 ‘peetschappen’ moest voorleggen. Later werden er dat 500. Burgemeesters, senatoren, volksvertegenwoordigers, leden van regionale raden, gezagsdragers, lokale verkozenen enzovoort kunnen hun handtekening zetten onder de naam van een kandidaat. Bedoeling was om schertsfiguren de pas af te snijden. De handtekening van die mensen was geen politieke stellingname, en betekende dus niet dat men akkoord ging met de standpunten van een kandidaat. Bovendien gaven zij hun steun anoniem.

500 handtekeningen verzamelen was nooit een probleem voor mensen die vele verkozenen achter zich hadden en een partijapparaat. Voor andere kandidaten is het moeilijker. En nu mag François Hollande als president wat bleek zijn uitgevallen, niemand zal ontkennen dat hij een sluwe vos is. Hij zag de macht van de partijen afkalven, de ledenaantallen instorten, en kwam op het idee om die anonimiteit af te schaffen. Hij deed dat met de nobele bedoeling de transparantie te bevorderen.

Inderdaad kan een lokale burgemeester wel vinden dat bijvoorbeeld Marine Le Pen, die hij niet goedkeurt, toch het democratische recht moet hebben om zich kandidaat te stellen, maar nu hij voor zijn handtekening ter verantwoording kan worden geroepen – door zijn kiezers, én door hiërarchisch hogere besturen waar zijn gemeente financieel afhankelijk van is – zal hij wel twee keer nadenken voor hij tekent.

Bij de aanstaande verkiezing ondervinden nu drie ernstige kandidaten problemen: op rechts Le Pen en Zemmour, en links Mélenchon. In de peilingen halen de eerste twee vijftien of veertien procent, soms iets meer, en Mélenchon iets minder. Wie geen probleem heeft is Anne Hidalgo, partijgenote van Hollande, maar helaas schommelt zij tussen de anderhalf en vier procent van de stemintenties, al heeft ze ook even een piek van bijna vijf procent gehaald. De groenen blijven netjes onder de drie. Hidalgo verklaarde pas nog dat ze die regeling van Hollande uitstekend vindt.*

En dan mocht Chirac wel zeggen: Les sondages, ça va et ça vient comme la queue du chien, maar constante verschillen van tien procent of meer vertellen wel iets. Voor iedereen die zich bij verkiezingen nog iets voorstelt, is het een schrikbeeld mochten de genoemde drie hun handtekeningen niet weten te verzamelen. Wie daarna president wordt, kan op geen enkele democratische legitimiteit bogen. Zelfs l’emmerdeur Macron lijkt hier niet het schijt aan te hebben, om even in zijn taalregister* af te dalen, want op de achtergrond spoort hij 'zijn' mensen aan om toch maar hun poot te zetten.

Hieronder verduidelijkt Guillaume Peltier*** bij CNews wat de bedoeling was van Hollande met zijn 'transparantie'. Ik weet niet of dit in onze media al correct werd geduid.

Sonia Mabrouk : Op onze zender heeft hij [Zemmour] deze week een ware oproep gedaan – ik wil niet zeggen dat hier een zekere ontreddering uit spreekt, maar we vroegen hem of hij de zaken niet wat dramatiseerde. Nee, zei hij, ik heb 300 of 331 peetschappen. Betekent dit dat het avontuur mogelijk al eindigt nog voor het zou beginnen?
Guillaume Peltier : Er zitten alvast twee dingen in uw vraag. Een eerste: de limietdatum is vier maart. We hebben dus twee maand om dat gevecht om de stemmen te winnen, en ik zal hem daarbij helpen. François Hollande schafte hierbij de anonimiteit af, en daardoor is die neutrale filter een militante filter geworden, om moedige figuren te beletten zich voor te Fransen te presenteren.

_________

* Ze haalt nu 2% (noot van 21 januari).

** «Je ne suis pas pour emmerder les Français. Je peste toute la journée contre l’administration quand elle les bloque. Eh bien, là, les non-vaccinés, J’AI TRES ENVIE DE LES EMMERDER, et donc on va continuer à le faire jusqu’au bout, c’est cela la stratégie.»

*** Tot voor kort volksvertegenwoordiger voor Les Républicains, waar hij ook ondervoorzitter van was, maar hij koos de kant van Zemmour, nadat zijn partij de Macroncompatibele Valérie Pécresse als presidentskandidaat had aangewezen.

Hidalgo had een te grote zaal gehuurd voor haar meeting... er waren een paar honderd toehoorders,

maar zij heeft intussen wel 2000+ hantekeningen.

In Cannes had Zemmour een zaal van 4000 plaatsen gehuurd, maar die was te klein...

Sonia Mabrouk : Sur notre antenne cette semaine il a lancé un véritable appel – je ne dirais pas qu’il y a une forme de détresse mais on lui a demandé s’il ne dramatisait pas la situation. Non, a-t-il répondu, j’ai 300 ~ 331 parrainages. Ça veut dire que l’aventure peut s’arrêter avant qu’elle n’ait commencé ?

Guillaume Peltier : D’abord il y a deux choses dans votre question. Le première chose: la date limite c’est le quatre mars. Nous avons donc deux mois pour remporter cette bataille des suffrages, et je vais l’y aider. Ce filtre neutre – à cause de François Hollande, qui a mis fin à l’anonymat – est devenu un filtre militant, pour empêcher des personnalités courageuses de se présenter devant les Français.