Dan maar geen school meer

Mila vindt geen lyceum meer dat haar wil inschrijven, en la Gauche, én het Observatoire Laicité, én de ‘mensenrechtenorganisaties’, én de LGTB+groepjes hebben haar laten vallen. Je kunt je die lafheid niet inbeelden. Bestaat er wel een uitleg voor? De advocaat Gilles-William Goldnadel vroeg het zich af bij CNews:

Goldnadel: Die systematische meegaandheid met het islamisme moet toch benoemd worden! Dat verschil in behandeling als je op de publieke radio iemand hoort zeggen dat Jezus maar eens van achteren moet gepakt worden, en dat het parket daarbij geen vingertje geroerd heeft, en dat dan het parket van Vienne – ze moeten bij dat parket toch enige notie van recht hebben – beslist om een onderzoek te starten tegen Mila, en de dag daarop, ten gevolge van wat madame Nicole Belloubet is overkomen [deze minister van Justitie vertelde een ongelooflijke stupiditeit *] besliste de zaak te klasseren. Zo’n klucht hebben we nog nooit meegemaakt. En dat is toch het parket van de Republiek! Hoe valt zoiets te verklaren?

–– Het gaat om de lafheid ten aanzien van de politieke en identitaire islam, Gilles-William en dat is een echt debat waard, wis en zeker. En de vraag mag gesteld worden waar la Gauche, een deel van la Gauche staat in dit debat.

Goldnadel: Toen ik zowat tien jaar geleden sprak over islamogauchisme dan legde men mij uit dat zoiets niet bestond. Maar wat men ook mag vertellen, er is de uitspraak van madame Belloubet die aan de ene kant Mila op gelijke voet plaatste – terwijl die toch getart werd, getart vanuit homofobie – ze heeft niet zomaar uitgehaald, dat meisje. Dat is één... en dat dan [met doodbedreigingen] gelijkschakelen – uit schrik of door een kruiperig ontzag voor de islam – en daar heeft madame Ségolène Royal, als ik dat mag zeggen nog een schepje bovenop gedaan: zij verdoezelt volkómen de doodsbedreigingen die deze adolescente kreeg. Het enige wat ze doet is die adolescente onbeschaamdheid verwijten, en dan…

–– Als ik even mag onderbreken, Gilles-William, in haar FB-bericht vandaag zegt ze [Royal] de doodsbedreigingen fermement te veroordelen.

Goldnadel: Kijk eens aan, ik heb met volgehouden aandacht geluisterd naar wat ze gisteren met veel woordenkraam vertelde over… niet één woord was erbij, niet één referentie of wat dan ook aan de bedreigingen tegen Mila. Helemaal niets. Er was alleen een soort gestrenge berisping – vaderlijk of moederlijk, ik weet niet hoe je het moet zeggen – gericht aan het meisje. Nu wil ik wel aannemen dat dit bedoeld was om haar [politieke] herintrede voor te bereiden, maar dat is dan wel een merkwaardige uitval. En pardon, maar als we even dieper kijken – uit dat debat komen we niet uit, maar er is toch een soort intellectuele blindheid wat betreft de politieke islam of wat betreft het radicale islamisme? En ik slaag er niet in daarvoor een reden te vinden, behalve dan electoraal cliëntelisme.

(niet letterlijk vertaald, en een muzikale noot ingelast)

Dat laatste liet een 'groen' panellid zich niet zeggen, en ze vond dat er juist bij rechts electoraal cliëntelisme te vinden was ...want die proberen feministen voor zich te winnen. Het is helaas niet mijn gewoonte om op zulke bêtises commentaar te geven.
____________
* De advocaat van Mila, Richard Malka heeft erop gewezen dat wat madame Belloubet daar vertelde – de Grootzegelbewaarster, Garde des Sceaux – juridisch volslagen onzin is, en zij dus ontslag zou moeten nemen. Maar ontslag zou natuurlijk een erecode veronderstellen, en we mogen ervan uitgaan dat mevrouw dat woord nog nooit heeft gehoord.

P.S. Van 5 februari: De beste omschrijving die ik vandaag las over de houding van Ségolène Royal gaf Marianne: la lâcheté plutôt que la laïcité.